Je me suis amusée à dresser un tableau des + et des – aussi bien pr l’Iran que pour les USA au sujet nucléaire.
A mon grand étonnement, l’Iran qui sans doute en sortirait perdant peut mettre en crise sérieusement l’économie mondiale.
Voyant pourquoi les USA voudrait s’engager ds cette guerre, d’une part cela lui permettrait d’anéantir le mouvement des mollahs – contesté par la grande majorité des jeunes iraniens- et mettre en place un nouveau régime politique favorable aux intérêts des USA dans la région. D’autre part, les USA peuvent compter cette fois ci sur l’appui de Bruxelles et de la chine qui se sentent également menacés par la politique nucléaire de l’Iran. On peut aussi penser que la guerre n’aura pas lieu sur le sol américain ce qui épargnerait les civils américains
Ceci suffit-il ? Sachant qu’une attaque contre l’Iran peut causer la destruction des réserves de pétrole, d’autant plus que les USA sont en mauvais terme avec le Venezuela, qui ont puisé leurs réserves ds la catastrophe Cathrina et qui vont voir leurs intérêts en Irak menacés. A cela s’ajoute l’éventuel nombre de morts civils côté iranien, vue que la plupart de ces centres nucléaires sont situés en zone civile. Il ne faut pas non plus négliger le coût de cette opération et la non disponibilité des soldats américains déployés en Irak.
Qu’en est-il alors du côté Iranien ? Les iraniens disposent déjà d’un missile et d’une bombe nucléaire, ce qui leur manque c de trouver la combinaison pour placer la bombe sur le missile, les spécialistes estiment que cela peut ê fait d’ici 2009 et que les iraniens ont acquis un savoir faire très important en matière nucléaire. Les avantages que le pouvoir iranien des mollahs voit ds cette politique est de devenir intouchable, d’exiger des conditions de négociation plus favorables et de pouvoir attaquer d’une façon préventive aux contraintes des occidentaux. Les iraniens financent le Hizboallah au Liban et le Hamas en Palestine ce qui constitue un réseau de terroristes capable de mener des attentats kamikaze partout dans le monde. Outre, les recettes du pétrole ne font que grimper avec la hausse du prix du baril, ce qui n’a pas constitué un handicap financier pour l’Etat malgré l’embargo. Mais il ne faut pas oublier que les Iraniens disposent d’une armée peu structurée et d’une aviation insuffisante fournie par Moscou.
La grande question est : Les USA vont-ils céder devant les pressions d’Israël qui craint sérieusement cette attaque, qui ne dispose pas du matériel et de la technologie nécessaire et ne peut pas s’en passer du soutien logistique fourni par les USA ?!!!
L’avenir nous le dira, mais les débats et les paris sont ouverts…
P.S: En cliquant sur le titre de l'article vous pouvez lire un article interessant paru ds le monde.
3 commentaires:
d'abord merci d'etre passé chez moi :), le probleme est reglé :)
je crois que les occidentaux font une grave erreure en estimant que si le regime des mollahs est plus ou moins detesté par les iraniens, ils seront acceuillis comme des liberateurs. ils oublient vite l'iran voisin. les iraniens ont une tres fiorte identité nationale et sont extremement fieres, et au lieu de se retourner contre un regime qui les opresse, je parie ce que tu veux qu'ils seront derriere ces meme dictateurs.
moi au contraire je crois que les iraniens n'ont pas enormement à perdre dans cette histoire, d'ailleur ils se comportent comme tel. l'afganistan s'etait mm pas un pays, rien de plus facile à controler (du moins en theorie), un iraq affebli par plusieurs guerres et un embargo de 10 ans c'est dejà plus difficile et le bourbier actuel le confirme. je vois tres tres mal comment les etats unis mm avec l'appui de l'onu et de bruxelel pourra controler un iran riche, structuré, organisé, patriote et tres peuplé! c'est un suicide, à moins que Bush se dise "et apres moi le deluge".
tu as raison de dresser le tableau des plus et moins pour les deux pays mais tu aurais dû faire la meme chose pour israel. il me semble que c'est la 6ième puissance mondiale dans le domaine du nucleaire et n'a besoin de l'aide de personne. certes,ils avancent toujours l'argument "energie" mais derière ca...
l'enjeu est plutot economique je croix plus qu'une guerre sainte.
Je Pense que disposer de l'arme nucléaire pour des raisons d'énergie nationale n'est guère un problème,c'est pour ça que je comprends pas l'attitude des USA sur ce sujet.
que chacun garde son bétail nespa?
Enregistrer un commentaire